i-suite

L’IA comme infrastructure publique : ce que la France et les pays nordiques enseignent au monde

insight
13 janvier 2026
9 minutes de lecture

Auteurs

Christian Haller

Président France de Nagarro, il pilote la transformation des entreprises grâce à l’ingénierie digitale et à des approches sur mesure sur l’ensemble du marché français.

Peter Hammer

Peter est un leader stratégique, un penseur créatif et un communicant puissant, engagé à relier les entreprises à la technologie.

Banner_HubSpot_AI in Testing_M2

Lorsque l'on parle d'intelligence artificielle, on imagine souvent des laboratoires lointains ou des percées spectaculaires. Pourtant, l’Europe utilise déjà l’IA dans ce qu’elle fait de plus concret : le traitement des demandes de permis dans des communes françaises, ou la gestion des questions courantes liées aux services publics dans les villes nordiques. Fait intéressant, la plupart des citoyens n’interagissent même jamais directement avec « l’IA » ; ils constatent simplement moins de délais et des réponses plus claires.

Cette présence subtile révèle une transformation plus profonde. L’IA n’est plus considérée comme un simple outil à déployer ; elle devient une capacité publique, une infrastructure partagée que les gouvernements encadrent avec beaucoup de soin, bien au-delà de la seule logique de déploiement. À leur manière, la France et les pays nordiques montrent concrètement ce que cela signifie.

Le partenaire invisible de l'administration publique

Dans toute l'Europe, l’IA est sortie de la phase d’expérimentation pour s’intégrer aux flux de travail quotidiens des services publics : soutien au traitement des documents, vérification d’éligibilité, priorisation des charges de travail. Autant de tâches peu visibles, mais qui façonnent l’expérience concrète des services publics.

En France, cette adoption est progressive et dispersée. Il n’existe pas d’inventaire centralisé unique des systèmes d’IA, car celle-ci n’est pas introduite comme une réforme massive et uniforme. Elle est intégrée graduellement dans les ministères et les administrations locales, en cohérence avec des stratégies plus larges de données publiques et des efforts de coordination inter-administrations.

Les pays nordiques partent d’un autre point. Avec un usage déjà très répandu des services publics numériques, l’IA peut s’intégrer naturellement dans les systèmes existants. En Finlande, par exemple, la majorité des citoyens interagissent déjà avec l’État via des canaux numériques. Des programmes comme AuroraAI visent à accompagner les personnes dans leurs parcours entre services – emploi, éducation, santé – sans qu’elles aient à comprendre quelle administration est responsable de quoi. 

Dans les deux cas, l’IA n’est ni présentée comme un substitut aux agents publics ni comme une technologie vitrine. Elle agit comme une couche d’activation, réduisant les frictions et permettant aux institutions de fonctionner plus efficacement.

Deux cultures, une même conclusion 

La France et les pays nordiques abordent l'IA selon des perspectives culturelles différentes mais parviennent à une conclusion similaire : la gouvernance importe plus que la nouveauté.

Le secteur public français est façonné par une longue tradition de responsabilité administrative. Les décisions publiques doivent être explicables, traçables et contestables. Cette exigence existait bien avant l’arrivée de l’IA et influence aujourd’hui la manière dont elle est utilisée. Les systèmes qui assistent à l’éligibilité ou à la classification ne peuvent fonctionner comme des boîtes noires. Les citoyens doivent pouvoir comprendre les décisions et disposer de recours en cas de problème.

Cela crée des contraintes, mais aussi une discipline. La clarté des responsabilités, des circuits d’escalade et du contrôle humain est requise dès le départ.

Le règlement que tout le monde apprend à suivre

Les pays nordiques présentent un atout différent. Avec une infrastructure numérique mature et une grande confiance institutionnelle, ils peuvent expérimenter plus rapidement. Les citoyens sont habitués aux services publics numériques, ce qui facilite l’introduction progressive de nouveaux outils. Les mesures de protection de la vie privée et le consentement de l'utilisateur sont intégrés dès la conception des systèmes, renforçant la confiance plutôt que de la présumer.

Des chemins différents, une même destination : une IA qui gagne la confiance du public.

Le cadre commun que tous apprennent à appliquer

La France et les pays nordiques s’alignent sur le règlement européen sur l’intelligence artificielle (AI Act), première réglementation complète au monde sur l’IA. Introduit en 2024 et déployé progressivement jusqu’en 2026, il établit un cadre commun de gouvernance de l’IA à l’échelle européenne.

Sa logique est simple : les systèmes IA sont classés selon leur niveau de risque. Certaines pratiques, comme le scoring social, sont purement interdites. Les usages à haut risque sont soumis à des exigences strictes notamment en matière de supervision humaine, de normes de qualité des données et de transparence. Même les applications à faible risque doivent indiquer clairement quand l'IA est impliquée.

Il ne s’agit pas de réglementer pour réglementer. Le cadre oblige les organisations à traiter les questions de risque, de responsabilité et d’éthique avant le déploiement, et non après l’apparition de problèmes. Pour la France et les pays nordiques, cela renforce des pratiques déjà existantes. Pour beaucoup d’autres, cela indique ce que l’usage responsable de l’IA exigera de plus en plus.

Le règlement que tout le monde apprend à suivre

Quand les contraintes deviennent des avantages

Les institutions publiques sont depuis longtemps critiquées pour leur prudence. À l’ère de l’IA, cette prudence n’est plus une faiblesse : elle devient le modèle opérationnel dont l’IA a besoin.

Les administrations publiques sont conçues pour fonctionner sous contrôle. Chaque décision doit pouvoir être justifiée, auditée et, si nécessaire, annulée. Les risques sont identifiés en amont, pas absorbés silencieusement. L’équité n’est pas une option ; c’est une obligation. Ces disciplines n’ont pas été créées pour l’IA, mais l’IA ne peut pas se déployer à grande échelle sans elles.

A mesure que les entreprises intègrent l'IA dans des décisions qui affectent la vie des gens - l'approbation de crédit, le recrutement, la tarification et l'accès aux services, elles se heurtent aux mêmes réalités que les institutions publiques gèrent depuis des décennies. Les décisions opaques ne tiennent pas. Les zones floues en matière de responsabilité ne passent pas à l’échelle. Les biais découverts après déploiement deviennent des risques juridiques, non des occasions d’apprentissage.

Quand les contraintes deviennent des avantages

Ce changement est déjà visible au sommet de la hiérarchie. Les conseils d'administration exigent des résultats défendables, pas seulement des indicateurs de performance. Les régulateurs fixent des attentes plus claires. Les clients posent des questions plus exigeantes. L'espace pour l'expérimentation sans responsabilité se rétrécit.

Ce qui ralentissait autrefois le secteur public est aujourd'hui la norme. La discipline de gouvernance construite au fil du temps définit ce à quoi ressemble une IA crédible et évolutive, dans l'administration et bien au-delà.

Il ne s'agit pas de retenue, mais de préparation.

Et maintenant : gouverner l'intelligence


Les gouvernements apprennent à agir avec plus de discipline et d'ampleur sans perdre le contrôle, tandis que les entreprises découvrent que fonctionner sous surveillance n’est plus optionnel. C’est le prix à payer pour utiliser l’IA dans des décisions qui comptent. Ces trajectoires convergent vers une réalité commune : une intelligence sans gouvernance ne tient pas.

La prochaine phase de l’IA ne sera pas définie uniquement par la sophistication technique. Elle le sera par le discernement : savoir où l’IA est pertinente, où elle ne l’est pas, et qui reste responsable lorsqu’elle agit. Les systèmes qui ne peuvent pas être gouvernés ne peuvent pas être dignes de confiance. Et ceux qui ne sont pas dignes de confiance ne passeront pas à l’échelle.

La France et les pays nordiques ne recherchent ni la visibilité ni la vitesse. Ils intègrent l’IA de manière délibérée dans la vie publique, en l’ancrant dans la qualité de service, la clarté juridique et la responsabilité. Le progrès se mesure à la fiabilité, pas à la nouveauté.

Voilà à quoi ressemble l’IA lorsqu’elle devient une capacité publique : non pas quelque chose à déployer rapidement, mais à piloter avec soin. Et c’est le standard vers lequel le reste du monde se dirige.

Perspective

Ce que montrent la France et les pays nordiques est simple : la partie la plus difficile de l’IA n’est pas la technologie. C’est le discernement qui l’entoure. Savoir quand l’IA est utile, quand elle ne l’est pas, et qui assume la responsabilité de ses décisions compte plus que n’importe quel modèle ou système. Cette discipline ne vient pas des outils, mais de la manière dont les institutions sont construites et dont les dirigeants assument leurs responsabilités.

C'est la leçon qui se dessine aujourd'hui à travers l'Europe.

Prendre contact

L'IA en tant que capacité publique : ce que la France et les pays nordiques enseignent au monde entier